La critique par Leibniz du De Interpretatione IX

Le rapport entre contingence et détermination est un des aspects les plus discutés de la théorie leibnizienne des modalités. Un grand nombre d’interlocuteurs et de lecteurs de Leibniz soutiennent qu’en rejetant l’indétermination il a sacrifié la contingence. Ce même rapport entre détermination et contingence est au centre de la controverse entre Aristote et Diodore Chronos autour du dominateur. Les deux auteurs soutiennent soit la détermination et la nécessité (Diodore), soit la contingence et l’indétermination (Aristote). Tout en rejetant le nécessitarisme de Diodore, Leibniz rejette aussi l’argumentation opposée d’Aristote au De Interpretatione IX. Le texte analyse la critique de Leibniz à la solution proposée par Aristote, selon laquelle « omne quod est dum est necesse est esse ».

The relationship between contingency and determination is one of the most discussed aspects of Leibniz's theory of modalities. A great number of Leibniz’s interlocutors and readers argue that by rejecting indeterminacy, he sacrificed contingency. The said relationship between determination and contingency is also central to the controversy between Aristotle and Diodorus Chronos concerning the dominator, the latter standing up for determination and necessity, while the former upholds contingency and indeterminacy. While rejecting Diodorus' necessitarianism, Leibniz also rejects Aristotle’s opposing argument in De Interpretatione IX. The text analyzes Leibniz’s criticism of Aristotle’s solution, according to which “omne quod est dum est necesse est esse”.